ДОГОВОРНЯЧОК? 17.01.2026 15:50ТГ Савелий Северский – http://t.me/SaveliSever
Биробиджанский районный суд 15 января 2026 года прекратил дело номер 1-66/2026 в отношении Авдаляна АнДраника «в связи с деятельным раскаянием», (а что, так можно было?).
"Отшлифованная" система не дала сбой. Дело Авдаляна, как лакмусовая бумажка, показало, что есть ровнее персоналии перед законом.
Опять же, выскажу свое мнение.
Институт деятельного раскаяния, регламентированный статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), представляет собой комплексный правовой механизм, предусматривающий возможность освобождения лица от уголовной ответственности.
Данная норма права является материально-процессуальной и требует не только фактического соответствия поведения лица критериям, установленным уголовным законом, но и соблюдения строгой процедуры, установленной уголовно-процессуальным законодательством.
Реализация права на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием сопряжена с необходимостью доказывания наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, что обуславливает критическую важность квалификации.
Не буду описывать всю норму. Остановлюсь на тех моментах, по которым суд не мог вынести решение, которое вынес.
Условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 75 УК РФ и статьей 28 УПК РФ, должны быть соблюдены в совокупности.
Отсутствие хотя бы одного из обязательных условий или формальное его выполнение исключает возможность применения данного института.
Один из критериев – тяжесть. В случае с Авдаляном – особо тяжкое.
Совершение лицом тяжкого или особо тяжкого преступления, как они определены в частях четвертой и пятой статьи 15 УК РФ, исключает возможность освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию, за исключением специальных случаев.
Первым альтернативным условием является добровольная явка с повинной.
Если по 500 тысячам рублей явка с повинной имела место, то по основному эпизоду –3 миллиона – явка с повинной не имела места.
Понятие явки с повинной регламентировано статьей 142 УПК РФ. Согласно части первой статьи 142 УПК РФ, «заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении».
Явка с повинной не может считаться добровольной, если органам предварительного расследования уже были известны сведения о причастности данного лица к совершению преступления.
А исходя из материалов дела, факты, в том числе и видеоматериалы, задолго до явки с повинной были известны органам предварительного расследования (в деле Петренко).
Как минимум, этих два критерия исключают прекращение дела по тем основаниям ,по которым судья Биробиджанского районного суда вынесла решение.
Да, данное решение при его выходе будет изучаться юридическим сообществом.
Есть и будут вопросы,: как судья, зная о базовых принципах права, пришла к решению, которое эти принципы игнорирует?
Чтобы понять масштаб когнитивного сбоя, необходимо зафиксировать две точки расхождения с устоявшейся практикой.
Речь идет не о простой ошибке в применении нормы, а о сознательном конструировании новой логики.
Системный сбой в правоприменении. Не много ли сбоев?
