Главная \ АРХИВ \ КАК В ЕАО ОСУЖДАЮТ ПО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ СТАТЬЕ \ КАК В ЕАО ОСУЖДАЮТ ПО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ СТАТЬЕ

КАК В ЕАО ОСУЖДАЮТ ПО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ СТАТЬЕ

103629

IMG-20240416-WA0011

   Четырнадцатого марта 2024 года в публикации «О бесконечной лжи, о фабрикации дел и о подлоге…» я рассказала о том, как дама в мантии по фамилии Ростомян, называющая себя Мировым судьёй, вела процесс по обвинению Георгия Нацвлишвили в размещении в мессенджере Whatsapp якобы, недостоверной информации.

   Напомню: полиция инициировала это дело, а в качестве главного доказательства выдвинула видеоролик, смонтированный не Георгием, а проукраинским блогером и, соответственно, нацеленный на дискредитацию российских властей.

   Дама в мантии по фамилии Ростомян в судебном процессе заявила, что этого вражеского видеоролика, нацеленного на дискредитацию российских властей и самой России, ей достаточно для вынесения обвинительного решения в адрес патриотически настроенного российского гражданина. Мол, вражеский видеоролик содержит достаточный объём информации, позволяющий оценить его, как надлежащее доказательство вины гражданина Российской Федерации.

   В общем, как говорится, имея внутри себя таких полицейских и таких судей, нашей стране, на мой взгляд, внешних врагов иметь не обязательно…

   После вынесения дамой в мантии по фамилии Ростомян в отношении Георгия обвинительного решения, мы, будучи убеждены в его необоснованности, конечно же, обратились в апелляционную инстанцию с жалобой.

   К сожалению, решения мировых судей обжалуются не в областном суде, а в Биробиджанском районном, в котором рассчитывать на объективное рассмотрение дел строго в рамках законодательства в последнее время, по моему мнению, увы, не приходится.

   Я убедилась в этом чуть раньше на личном опыте, а теперь, благодаря тому, как ведут себя судьи в отношении Георгия и рассмотрении состряпанных полицией в отношении него дел, я убеждаюсь ещё и в том, что они, на самом деле, вообще ничего не рассматривают, а просто выполняют чьи-то установки, при этом грубо нарушая российское законодательство.

   Все мы знаем о том, что войти в помещение Биробиджанского районного суда можно только, пройдя через «рамку» и предъявив охране в лице судебных приставов удостоверение личности. Все мы знаем, что полномочия судебных приставов заключаются исключительно в обеспечении безопасности Биробиджанского районного суда.

   Но никто из вас, я уверена, не знает, что с некоторых пор судебные приставы могут сами решать, кого пропускать, а кого не пропускать в помещение суда, независимо от того, есть у пришедших в суд людей необходимые документы, или их нет.

   Например, седьмого марта они пропустили в помещение суда человека, у которого не было ни паспорта, ни какого-либо другого удостоверения личности, то есть вообще ничего, кроме сорокалетнего стажа пребывания в местах лишения свободы.

   Таких людей официально называют рецидивистами, правильно? Так вот, охрана, то есть приставы пропустили в здание суда на судебное заседание такого человека, даже не предупредив судью, которая вела этот процесс, о том, что у этого «расписного» от подбородка до кончиков пальцев персонажа нет никаких документов, подтверждающих его личность.

   И наоборот, пятнадцатого мая они не пропустили на открытое заседание суда в качестве слушателя меня, имевшую при себе не только паспорт, но и удостоверение журналиста, и не имевшую за всю свою долгую жизнь ни одной судимости.

    На каком основании они это сделали? Оказывается, не пускать меня на судебное заседание по апелляционной жалобе Георгия Нацвлишвили им приказала судья Хроленок, причём, именно меня, и только меня!

   Все мы знаем, что судья не имеет права без законных оснований запретить присутствовать на открытом судебном заседании в качестве слушателей гражданам Российской федерации, и уж тем более, журналистам.   

   Но судья Хроленок это сделала, нарушив тем самым:

ч.1 ст. 123 Конституции Российской Федерации,

ст. 10 и ст. 11 Всеобщей декларации прав человека,

ч. 5 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07. 02. 2011 № 1 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»,

ст. 24.3 КоАП РФ, и ещё много чего!

   Кроме того, она нарушила присягу, которую давала при назначении на эту должность:

   «Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велит мне долг судьи и моя совесть», – гласит текст присяги. Если судья нарушает присягу, то о в результате, насколько мне известно, должен быть лишён статуса судьи.

   Госпожа Хроленок, даже, скажем так, не заморачивалась тем, чтобы хоть как-то облечь это своё незаконно распоряжения в отношении меня в более или менее законную форму. Она просто в устной форме приказала приставам не пропускать меня.    

   Никакого постановления о том, что судебный процесс будет проходить в закрытом режиме, она не издавала, поскольку никаких законных оснований у неё для этого не было.

   Никаких письменных распоряжений от неё судебным приставам не поступало, поскольку любое её письменное распоряжение о том, чтобы меня не пропускать, было бы документальным подтверждением грубого нарушения ею Российского законодательства и нарушения моих гражданских прав.

   Скажите, если судья открыто творит такой, как говорят в народе,  беспредел, можно было рассчитывать на то, что рассматривать апелляционную жалобу Георгия и выносить решение она будет в строгом соответствии с законом, долгом и совестью?

   Лично я в этом изначально сомневалась и, как оказалось была права. Защитник Георгия в апелляционной жалобе привёл несколько конкретных, аргументированных доводов, подтверждающих незаконность вынесенного первой судебной инстанцией – судьёй Ростомян решения о признании вины Георгия.

   Судья Хроленок должна была вынести решение обоснованное, законное и мотивированное, то есть она должна была дать оценку каждому доводу, приведённому в апелляционной жалобе. А она на эти доводы не обратила никакого внимания, ни на один из них! Она их просто проигнорировала и оставила решение судьи Ростомян без изменений.

   При этом судья Ростомян в своём решении о признании Георгия виновным исказила статью Кодекса административных правонарушений.  Статья КоАП РФ, которую ему инкриминировали, предусматривает наказание за распространение информации, которая может повлечь за собой массовые беспорядки. Доказать это не удалось, да и невозможно было.

   И тогда судья Ростомян, исказив Кодекс, осудила Георгия за то, что он разместил информацию, которая, по её мнению, может вызывать у населения недовольство чиновниками. Но такой статьи в КоАП нет. Я так понимаю, что судья Ростомян её просто придумала.

    В свою очередь, судья апелляционной инстанции Хроленок либо не захотела это увидеть в материалах дела, либо не читала Кодекс об административных правонарушениях и объявила, что оставляет в силе решение Ростомян о признании Георгия виновным по несуществующей статье.

   Знаете, после прочтения вынесенного Хроленок решения у меня сложилось впечатление, что она не читала не только Кодекс, но и апелляционную жалобу Георгия, и просто выполняла поставленную перед ней кем-то задачу.

   Её, судя по всему, в данной ситуации заботило только одно: сделать так, чтобы на процессе не присутствовала журналист Голубь.

   Может, она думала, что таким образом обеспечит моё молчание? Но ни один более или менее вменяемый человек даже мысли такой допустить не мог бы. А представить себе, что на должность судьи утвердили невменяемого человека, я, если честно, не рискнула бы.

   Скорей всего, она, заранее заготовив незаконное, по моему глубокому убеждению, решение в отношении Георгия, сильно стеснялась зачитывать его вслух в присутствии слушателей и, тем более, журналистов.  

   Не знаю, и не хочу знать, что конкретно двигало судьёй Хроленок, или кто, заставляя её нарушать всё, что только можно. Мною составлена жалоба в Квалификационную коллегию суда ЕАО, и я надеюсь, что эта коллегия внимательно к ней отнесётся.

   Я считаю, что судья Хроленок, нарушив мои права и кучу законов, попыталась создать таким образом прецедент, (случай), который может послужить примером, оправданием для последующих случаев этого же рода. А такие прецеденты очень опасны для общества, для государства, и попытки их создать должны пресекаться незамедлительно.

   Что же касается судебных приставов, выполнив устные распоряжения судьи, они превысили свои полномочия относительно меня, и не исполнили вообще свои обязанности в случае с «расписным» персонажем седьмого марта, то есть не обеспечили безопасность в помещении Биробиджанского районного суда.

   Допущенными ими грубыми нарушениями должно и, надеюсь, будет заниматься их непосредственное руководство.

   А мы занимаемся обжалованием решения судей Ростомян и Хроленок в кассационной инстанции, и если понадобится, дойдём до Верховного Суда РФ, потому что, считаем своим долгом добиваться справедливости, и совесть для нас, в отличие от судей Ростомян и Хроленок, не пустой звук.

******

   Газете нужна ваша помощь, уважаемые читатели!  Ваши добровольные пожертвования – гарантия существования «Газеты на Дом». Если вы хотите, чтобы она продолжала говорить о том, о чём молчат другие СМИ, можете в качестве поддержки перечислить любую сумму на карту Сбербанка 2202 2062 5546 5861 МИР.

   Елена ГОЛУБЬ

Заголовок блока
IMG_20200320_124358_4 Sledstvennyj_komitet_Rossii 
Телефон:
Яндекс.Метрика