Кто не знает, что означает выражение «Бороться с системой бесполезно»? Нет такого человека. Все прекрасно знают и понимают значение слова «система» в этом словосочетании.
Мы живём в особое время, когда слово «система» означает совокупность всех ветвей власти без исключения. В результате знаменитые «весы правосудия» сегодня в нашей области, по моим ощущениям, выглядят совсем не презентабельно – никакого равновесия, сплошной перевес, и, к сожалению, не в сторону простого человека.
Я думаю, что это происходит далеко не во всех регионах страны. Но в нашем регионе – точно происходит. Как-то очень легко и непринуждённо частью системы в ЕАО стали и те, истинное предназначение которых быть противовесом ей.
Двенадцатого марта судья Областного суда Папулова, рассмотрев апелляционную жалобу руководителя областного обкома КПРФ Евгения Конопаткина на «Решение» судьи Биробиджанского районного суда Шелепановой, вынесла своё «Решение»: Конопаткину отказать, оставить в силе решение первой инстанции: виновен!
Если я не ошибаюсь, «Решение» должны выдавать в суде через пять дней после его принятия. Но мы ведь живём в особое время, когда должны, но не обязаны…
Чтобы получить на руки «Решение» суда, Евгению пришлось ждать почти месяц, а точнее – больше двадцати дней! Он приезжал в суд, ему говорили, что отправили ему это «Решение» почтой. Он объяснял, что ничего не получал и просил выдать ему копию. А ему говорили, что не могут это сделать, поскольку у них, якобы, этого «Решения» нет.
Любопытно, правда? Если у них в суде этого «Решения» не было, то что они тогда отправили ему почтой?
Да, мы живём в особое время, когда никому ни за что не стыдно… Почти никому. Я думаю, и за «Решение» по апелляционной жалобе Евгения Конопаткина судье Папуловой не стыдно.
А вот я, читая его, честно говоря, чувствовала себя «не в своей тарелке». Нет, я допускаю, что суд, принимая решение, опирался, как говорится, на «букву» Закона, но «букву»-то он выбирал, исходя исключительно из своих убеждений.
И вот эти самые убеждения, на мой взгляд, странные какие-то. Я читала, и мне было стыдно…
Я напомню суть обвинения Евгения Конопаткина: он подал в мэрию города «Уведомление» о проведении Обкомом КПРФ пикета 7-го ноября в Биробиджане на Арбате. Мэрия дала своё согласие.
А через пять дней – 12 ноября в полицию поступило заявление от первого заместителя мэра города о проведении проверки и привлечении к ответственности лиц, которые 07. 11. 2025 г. в период с 13.00 по 15.00 ч. в районе памятника В.И. Ленину провели несанкционированное публичное мероприятие (пикет), не согласованное с мэрией.
Ещё через 14 дней – 25 ноября полиция составила протокол в отношении Конопаткина об административном правонарушении. Причём, как я поняла, сделала это на основании своих же рапортов, составленных за день до этого – 25 ноября.
Почему, читая это, я испытывала стыд? Потому что, согласно законодательству, протокол об административном правонарушении положено составлять сразу же после его совершения и на месте его совершения, а не через девятнадцать дней. Но судья Папулова, зная это, пишет в своём «Решении»:
«Вопреки доводам жалобы, нарушение установленного ч.2 ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 указанного Кодекс…а».
Статья 4.5 находится в свободном доступе в Интернете. Открыла, читаю: очень много в ней указано статей Кодекса, по которым допускается большой срок давности, и протоколы можно составлять не сразу, а в течение какого-то времени, в зависимости от хода расследования. Очень много статей, но я не увидела там статьи 20.2, по которой был привлечён Евгений Конопаткин.
Может, только я не увидела, а судьи Шелепанова и Папулова увидели?
Ладно, на этот вопрос, я думаю, нам ответит Кассационный суд. А мне бы хотелось услышать ответы судей Шелепановой и Папуловой на другие вопросы.
Например, почему полиция, присутствовавшая в тот день на Арбате и контролировавшая проведение заявленного пикета, если нарушение Конопаткиным на самом деле было совершено, сразу не составило протокол? Это ведь прямая обязанность полиции: контролировать проведение таких мероприятий и не допускать нарушений, предупреждать их.
Почему она этого не сделала? Почему о, якобы, совершённом нарушении в полицию сообщил зам. мэра, которого в этот день и в это время ни на Арбате, ни возле памятника Ленину никто не видел? Почему? Потому что полиция даже не подозревала, что Конопаткин что-то нарушает? Ей об этом через пять дней заместитель мэра сообщил? Она ещё тринадцать дней думала, наша полиция, а потом стала рапорты писать и протоколы?
Или нет! Она, наверное, всё это время вела расследование. Вот только непонятно, чего. Она же сама там присутствовала, всё видела, всё слышала, ничего сразу не зафиксировала. А через пять дней стала расследовать мероприятие, на котором сама присутствовала, всё видела, слышала, но не остановила?
Удивительно, но, как я поняла, ни судья Шелепанова, ни судья Папулова не выясняли в судебном процессе, почему полиция молча сопроводила Конопаткина и людей, участвовавших в проведении пикета, к памятнику Ленину, не препятствуя этому, не предупредив организатора пикета о том, что к памятнику Ленину идти нельзя, поскольку заявленное место проведения – Арбат, и ни-ни – за его пределы? Может, потому что полиция, также как и пикетчики, и подумать не могла, что возложение цветов к памятнику Ленина является нарушением законодательства? А объяснили это полицейским уже потом – через пять дней в мэрии?
Мне кажется, что судьи даже не озадачивались этими вопросами. Зато очень внимательно изучали видеоматериалы, в результате чего были сделаны такие выводы:
«Представленная видеозапись, вопреки утверждению Конопаткина Е.Г., не опровергает, а подтверждает обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, в том числе в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Из представленной видеозаписи можно очевидным образом подтвердить факт проведения массового одновременного пребывания граждан у памятника В.И. Ленину с использованием средств наглядной агитации в виде плаката с надписями тематического содержания, шарфов с символикой КПРФ, флагов с символикой СССР…».
О как! Наши парни зачастую на Донбассе под пули идут с красным знаменем, на котором – символика СССР. Жизни свои кладут за Россию не только с флагом России в руках, но и с красным знаменем. А судья Папулова причисляет красный флаг к наглядной агитации? А заодно и личные шарфики с рисунком или символикой, которую вправе для себя лично выбирать любой гражданин, соответственно в рамках законодательства? Но символику КПРФ никто же не запрещал! Почему личный шарфик – агитация? Участники пикета разве раздавали эти шарфики, навязывали их прохожим? Нет. Так почему – агитация?
Не было у памятника Ленину в тот день ни звукоусилителей, ни микрофонов, не было никаких конструкций типа трибуны. Не было! Но были цветы и флаг с символикой СССР! И это – административное правонарушение?
Ах, да! Прежде, чем возложить цветы, один из участников поздравил всех со 108-й годовщиной Октябрьской революции от лица КПРФ и «указал, что революция дала людям бесплатное образование, бесплатную медицину, электричество в каждый дом. Выдавалось бесплатное жильё, чего сейчас нет» – пишет в своём «Решении» судья Папулова.
И что? Он сказал неправду? Ввёл в заблуждение своих собеседников? Агитировал таким образом за то, за что нельзя агитировать? Может, он прокричал это на всю улицу в микрофон? Нет, он, повторю, сказал это своим собеседникам без микрофонов, колонок, громкоговорителя и т.д. Кого он таким образом агитировал? Тех, кто был с ним и в своих шарфиках с символикой страны, которая обеспечила их бесплатным образованием, бесплатным жильём, бесплатной медициной? А какой смысл был их агитировать, если они об этом знают и думают также, как он?
Мы живём в особое время, когда слово «система» означает, к сожалению, совокупность всех ветвей власти без исключения. Поэтому, видимо, идти под пули сегодня на Донбассе за Родину с красным знаменем в руках можно, и это, как считаем все мы, – истинный героизм, а приходить с ним в Биробиджане к памятнику Ленину без разрешения мэрии нельзя, потому что это, как считают судьи в ЕАО, – агитация…
И никому ни за что не стыдно?
*** *** ***
Газете нужна помощь. Если вы хотите, чтобы «Газета на Дом» продолжала работать, рассказывая о том, о том, о чём молчат другие СМИ, поддержите её, перечислив любую сумму на карту Сбербанка 2202 2062 5546 5861 МИР с указанием «помощь».
Елена ГОЛУБЬ
