Тот, кто хоть раз участвовал в том или ином качестве в каком-либо судебном процессе, или просто присутствовал на нём, как слушатель, знает, что послевкусие от любого судебного заседания, даже очень короткого, длится порой максимально долго.
А мне довелось присутствовать уже на пяти судебных заседаниях по иску предпринимателя Явица Владимира к Налоговой службе по ЕАО о признании недействительным решения о привлечении его к налоговой ответственности.
Причину подачи иска Владимиром Явицем я изложила в публикации «ОПГ ЯВИЦ, ИЛИ ЕАО – ТОЖЕ ЕВРОПА» (https://xn--80aaajidn8bgm3b.su/opg-yavic-ili-eao-tozhe-evropa-1), вышедшей в конце декабря 2025 года.
А дальше после каждого заседания суда я старалась донести до читателей «Газеты на Дом» суть происходившего на судебном процессе.
Крайнее заседание по иску предпринимателя Явица к Налоговой службе состоялось в мае: «Судебный детектив» (https://xn--80aaajidn8bgm3b.su/sudebnyj-detektiv-1).
Но я бы хотела остановиться на предыдущем судебном заседании, которое состоялось в марте. Уж слишком ощутимым оказалось послевкусие именно от этого заседания.
Для начала напомню, что Налоговая служба обвинила Владимира Явица в дроблении бизнеса, а, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, "дробление бизнеса" представляет собой искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывается фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечающего установленным законом условиям для применения преференциального налогового режима.
В течение более двух лет Налоговая служба упорно настаивала на том, что Владимир Явиц осуществлял незаконные методы ведения предпринимательской деятельности, которые заключались именно в искусственном распределении доходов от реализации товаров между ним, Светланой Штепа и Дмитрием Явицем.
Именно за это Владимиру Явицу Налоговая служба ЕАО выставила счёт в десятки миллионов рублей, и он, чтобы этот счёт оплатить, вынужден был продать и большую часть бизнеса, и свой дом, в котором он жил с семьёй. Именно из-за обвинения в искусственном распределении доходов, якобы, ради того, чтобы снизить налоговые платежи!
С одной стороны – многомесячные проверки, опросы-допросы, заведённое Налоговой службой дело о «дроблении бизнеса», в которое эта служба насобирала чуть ли не четыреста страниц, с другой – сломанный бизнес, сильно подорванное здоровье и отчаянная борьба за справедливость.
И так –более двух лет! А потом вдруг осознав, видимо, что опровергнуть представленные Владимиром Явицем доказательства отсутствия в его деятельности искусственного распределения доходов не получается, представители Налоговой службы в судебном заседании, состоявшемся в марте текущего года, заявили, что… искусственное распределение выручки и товарных групп между предпринимателями ИП Явиц В.С., ИП Штепа С.В и ИП Явиц Д.В. не осуществлялось, и налоговым органом данный вывод не делался.
Так и сказали, мол, в вынесенном ими после проведённой проверки решении, которое оспаривает в суде Владимир Явиц, этот вывод отсутствует!
Я, конечно, могла ослышаться, но вряд ли мог ослышаться мой диктофон. Я думаю, даже у него – у диктофона в этот момент возник вопрос: а за что же тогда господа налоговики почти разгромили бизнесы трёх добросовестных и социально ответственных предпринимателей?
«Налоговый орган имел в виду другое». – заявили представители УФНС по ЕАО.
То есть «ОПГ Явиц» – не ОПГ, а что-то другое? Но что именно представители УФНС по ЕАО имели ввиду под словом «другое» они, почему-то не объяснили.
Вроде бы серьёзный орган, и люди в нём должны работать серьёзные, ведь от них зависит не только пополнение казны государства, но и состояние экономики региона, и развитие предпринимательской деятельности в регионе, и доверие граждан к ним. А вот смотрите-ка: прямо в суде в мгновение ока – раз! – и переобулись…
Они, оказывается, не обвиняли Владимира Явица в искусственном распределении выручки, ничего такого в своём «Решении» не озвучивали. Но при этом всё их «Решение», все четыреста страниц сшитого ими дела пестрят утверждениями об искусственном распределении выручки. Цитирую:
Страница № 4 «Решения»: «В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены признаки формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц ИП Штепа Светлана Викторовна, ИП Явиц Дмитрий Владимирович…, а именно установлены факты снижения своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий этих индивидуальных предпринимателей прикрывает фактическую деятельность ИП Явиц Владимира Самарьевича..».
Страница № 292 «Решения»: «В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены признаки формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц ИП Штепа Светлана Викторовна, и ИП Явиц Дмитрий Владимирович…».
Страница № 289 «Решения»: «Доказательствами применения ИП Явиц Владимиром Самарьевичем схемы уклонения от налогообложения с целью переноса части доходов на взаимозависимых и подконтрольных индивидуальных предпринимателей – Штепа Светлана Викторовна и Явиц Дмитрия Владимировича, является совокупность следующих обстоятельств…».
И так – много-много раз!
Вот скажите, это нормально, когда два взрослых, опытных представителя Налоговой службы сидят в суде, положив перед собой это своё многостраничное «Решение» с многочисленными утверждениями о том, что Владимир Явиц занимался искусственным распределением выручки и товаров, смотрят на судью, которая с этим результатом творчества УФНС по ЕАО конечно же ознакомилась, знает, что в нём написано, и говорят: «В нашем «Решении» нет утверждений об искусственном распределении выручки, мы про это ничего не писали. И вообще мы имели ввиду другое»?
Это нормально? Когда представители фискального органа в ходе судебного процесса меняют свою позицию, то есть, по сути, отказываются от своей прежней позиции, которую Владимир Явиц вынужден был в течение длительного времени оспаривать, а суть новой позиции не раскрывают, то есть не объясняют ни суду, ни Владимиру Явицу, в чём Налоговая служба его теперь обвиняет, – это нормально?
Или, всё-таки, это со стороны фискального органа – злоупотребление, которое, во-первых, направлено на то, чтобы ввести в заблуждение и Владимира Явица, и суд относительно обстоятельств спора, во-вторых, – на затягивание судебного процесса?
Сколько ещё будет длится этот процесс, в котором прежние доводы Налоговой службы уже оспорены, а новые – никому не известны, в том числе, я думаю, и самой Налоговой службе?
А Президент Путин на прошедшем экономическом форуме сказал, что необходимо «избежать чрезмерного роста нагрузки на предпринимателей».
Я думаю, он имел ввиду не только налоговую нагрузку, но и психологическую, то есть, Президент, видимо, тоже считает, что послевкусие от общения с фискальными органами у предпринимателей должно быть приятным, чтобы экономика регионов даже в такой сложной ситуации, как сегодня, всё-таки развивалась, а не уничтожалась.
*** *** *** ***
Если вы хотите, чтобы «Газета на Дом» продолжала рассказывать о том, о том, о чём молчат другие СМИ, поддержите её, перечислив любую сумму на карту Сбербанка 2202 2062 5546 5861 МИР с указанием «помощь».
Елена ГОЛУБЬ
